Um grupo de professores especializados em direito autoral apresentou um parecer amicus em apoio aos autores que processam o Meta por supostamente treinar seus modelos de IA Llama em e-books sem permissão.
O parecer, apresentado na sexta-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, Divisão de São Francisco, chama a defesa de uso justo do Meta de 'um pedido impressionante por maiores privilégios legais do que os tribunais jamais concederam aos autores humanos'.
'O uso de obras protegidas por direitos autorais para treinar modelos generativos não é 'transformador', porque usar obras para esse fim não é relevante diferente de usá-las para educar autores humanos, que é um propósito original principal de todas as obras [dos autores]', diz o parecer. 'Esse uso de treinamento também não é 'transformador' porque seu objetivo é permitir a criação de obras que concorrem com as obras copiadas nos mesmos mercados - um objetivo que, quando perseguido por uma empresa com fins lucrativos como o Meta, também torna o uso inegavelmente 'comercial'.'
A Associação Internacional de Editores Científicos, Técnicos e Médicos, a associação comercial global de editores acadêmicos e profissionais, também apresentou um parecer amicus em apoio aos autores na sexta-feira. O mesmo fez a Copyright Alliance, uma organização sem fins lucrativos que representa criadores artísticos em uma ampla gama de disciplinas de direitos autorais, e a Associação de Editores Americanos.
Horas após a publicação deste artigo, um porta-voz do Meta apontou o TechCrunch para pareceres amicus apresentados por um grupo menor de professores de direito e pela Electronic Frontier Foundation na semana passada apoiando a posição jurídica da gigante da tecnologia.
No caso Kadrey v. Meta, autores como Richard Kadrey, Sarah Silverman e Ta-Nehisi Coates alegaram que o Meta violou seus direitos de propriedade intelectual ao usar seus e-books para treinar modelos, e que a empresa removeu as informações de direitos autorais desses e-books para esconder a suposta violação. Enquanto isso, o Meta alegou não apenas que seu treinamento se qualifica como uso justo, mas também que o caso deve ser encerrado porque os autores não têm legitimidade para processar.
No início deste mês, o juiz federal Vince Chhabria permitiu que o caso prosseguisse, embora tenha rejeitado parte dele. Em sua decisão, Chhabria escreveu que a alegação de violação de direitos autorais é 'obviamente um dano concreto suficiente para legitimidade' e que os autores também 'alegaram adequadamente que o Meta removeu intencionalmente o CMI [informações de gerenciamento de direitos autorais] para ocultar a violação de direitos autorais'.
Os tribunais estão analisando uma série de processos de direitos autorais de IA no momento, incluindo a ação do The New York Times contra a OpenAI.
Atualizado 20:36 Pacífico: Adicionadas referências a pareceres amicus adicionais apresentados na sexta-feira.
